Regard sur les cosmétiques (2024)

Nos regards

Crèmes solaires eco-friendly, economy-friendly serait plus juste !

> 17 juin 2024

Des crèmes solaires susceptibles de développer une amitié à court ou long terme avec la nature environnante… voilà le nouveau ressort sur lequel appuie une grande partie de l’industrie cosmétique, afin de nous catapulter dans un monde de Bisounours où la crème solaire est présentée comme un produit de beauté à destination d’une nature ayant besoin de prendre soin d’elle! Les logos fleurissent sur les emballages. Les discours poussent sur les supports de communication et sur les lèvres des personnes chargées de vendre ou de faire vendre.

Le terme «ecofriendly» est pourtant assez mal choisi, car il y a le mot «ami» à sa racine. Or un ami c’est, bien évidemment, quelqu’un qui ne vous veut pas de mal, mais c’est surtout quelqu’un qui vous veut du bien. Et dire qu’une crème solaire veut du bien à la nature, c’est tout de même un peu fort.

Démonstration!

Il a fallu attendre longtemps…

Il a fallu attendre longtemps pour que l’on s’intéresse à une pollution particulière, celle liée à l’usage des produits cosmétiques. C’est ainsi que dans les années 1980, on constate la présence d’agents parfumants, les muscs de synthèse (musk ambrette, xylene, ketone…) dans le milieu naturel. Idem pour le triclosan, un antiseptique utilisé aussi bien dans le domaine pharmaceutique que cosmétique pendant de longues années.¹ Et d’année en année, on s’intéresse de plus en plus à ce sujet, cherchant à détecter dans toutes les eaux du globe, dans les eaux sortant des stations d’épuration, toutes sortes d’ingrédients incorporés dans les cosmétiques. On cherche… et on trouve!² Et on trouve des filtres UV, aussi bien dans l’eau que dans des organismes marins comme les poissons ou les moules.^3,4 De quoi vous faire réfléchir lorsque l’on vous sert une belle tranche de thon rouge,⁵ aux petit* légumes ou lorsque vous êtes sur le point de vous inscrire à la fête de la moule!

Des filtres UV de synthèse dans l’eau de mer

On retrouve des filtres UV de synthèse dans toutes les mers du globe et ce d’autant plus que l’on est proche de localisations touristiques. Les îles Vierges (pas vierges en filtres UV en tout cas), Hawaï, Okinawa, Majorque… autant de lieux touristiques qui appellent les touristes, autant de lieux ensoleillés qui appellent la crème solaire. Autant d’eaux contaminées par les filtres UV, entre autres.

Dès lors que l’on prélève des échantillons d’eau de mer, il n’est pas rare de trouver des filtres UV dans ceux-ci. Evidemment, les filtres UV les plus utilisés du marché (les plus anciens, les «historiques») sont également ceux qui sont le mieux représentés dans la nature. On citera comme exemple l’hom*osalate, l’octylsalicylate, la benzophénone-3 et l’octocrylène.⁶ Des filtres qui sont retrouvés aussi bien dans des produits solaires que dans des cosmétiques du quotidien et qui franchissent allègrement la barrière des stations d’épuration.^7-9

Il ne faudrait, toutefois, pas croire que cette pollution ne concerne que les filtres organiques puisque ce n’est pas du tout le cas, le dioxyde de titane et l’oxyde de zinc étant retrouvés dans les milieux aquatiques naturels,¹⁰ du fait de leur large utilisation dans des domaines d’application très variés.¹¹

Des filtres UV naturels dans la mer ou sur terre

Si l’Homme est capable de rejeter des filtres UV dans la mer, celle-ci est aussi capable de synthétiser ce que certains auteurs appellent des filtres UV. Il est important, toutefois, de rappeler que tant que ces «filtres UV» n’ont pas été adoubés par la Commission européenne, ils ne peuvent pas être considérés comme des filtres UV revendicables dans un produit de protection solaire, pour la bonne et simple raison qu’ils ne font pas partie de l’Annexe VI du Règlement (CE) N°1223/2009 qui fixe la liste des filtres UV admis dans les produits cosmétiques.

Pour autant, ces filtres UV font rêver. Ils sont, sur le papier du moins, de bons candidats, puisqu’ils absorbent dans le domaine UV concerné (domaines UVA, UVB ou UVA et UVB). On citera comme exemples les célèbres mycosporines-like amino acids.^12,13 On pourra citer aussi la scytonemine, les caroténoïdes, les polysaccharides sulfatés… Les polyphénols, très bien représentés chez les végétaux terrestres, sont également présents dans de nombreux organismes marins et constituent, selon certains chercheurs les actifs du futur.¹⁴

Cela peut sembler séduisant, mais c’est oublier que, parmi les filtres UV retrouvés dans les cosmétiques, certains possèdent des structures chimiques tout à fait similaires à celles retrouvées dans la nature et que cet aspect naturel ne présume en rien d’un caractère toxicologique rassurant.

Dans le cas des flavonoïdes, en particulier, on sait que certains éléments de cette famille sont considérés comme des phyto-œstrogènes. C’est le cas, par exemple, de la quercétine, du kaempférol¹⁵ ou de la silymarine.^16,17 On sait que la quercétine et la silymarine^18,19 possèdent des propriétés filtrantes et que certains voient en elles une alternative aux crèmes solaires actuelles,^20,21 ce qui ne manque pas de nous faire réagir, puisqu’il ne s’agit pas d’auréoler ces ingrédients en leur donnant toutes les qualités et en gommant tous les aspects moins riants. On sait, en effet que les flavonoïdes sont considérés pour beaucoup comme des perturbateurs endocriniens.²²

L’EcoSun Pass de BASF

Cet EcoSun Pass est un outil proposé par la société BASF aux industriels qui souhaitent qualifier le produit solaire qu’ils ont décidé de mettre sur le marché. Cet outil permet d’établir, pour chaque filtre UV incorporé, un écoscore, calculé en attribuant une note comprise entre 0,25 et 1,00 ou 1,25 (selon les cas) à chaque critère suivant: biodégradation, bioaccumulation, toxicité aigue aquatique, toxicité chronique aquatique, toxicité terrestre chronique, toxicité pour le sédiment. La note la meilleure est de 1,5 (avec pour chaque item évoqué la note la meilleure possible soit 0,25) et la pire est de 7. A un bout de la chaîne se situe le filtre UV dit «écologique»; à l’autre bout le filtre UV «dangereux»!

A noter que les filtres inorganiques ou minéraux comme le dioxyde de titane ou l’oxyde de zinc, non biodégradables, ne sont pas si vertueux que l’on veut bien le dire.²³

Une fois que l’on a obtenu ce score pour chaque filtre de la formule, il faut alors tenir compte du pourcentage d’emploi de ceux-ci et faire la somme des résultats obtenus, puis mettre le tout dans une formule qui permet d’obtenir un pourcentage d’écoresponsabilité, dénommé «a». Plus celui-ci est élevé, meilleur est le produit.

Afin d’obtenir son pass sanitaire BASF permettant de naviguer sur toutes les eaux du globe en toute sérénité, il reste encore une petite manip à effectuer.

Car ce n’est pas le tout d’avoir un «a» excellent si par ailleurs le produit est très peu photoprotecteur… Il faut donc tenir compte des indicateurs d’efficacité susceptibles d’être obtenus avec le mélange filtrant choisi.

La valeur de l’écoSunPass est obtenue en multipliant la valeur «a» par la somme des indicateurs d’efficacité (SPF et indice UVA), des valeurs obtenues à l’aide du simulateur de résultats développé par BASF et en divisant le résultat par la concentration pondérale en filtres en pourcentage.

Avec ce système on remarque que certaines formules obtiennent un «écoSun pas vraiment Pass» d’une valeur de 0 alors que d’autres obtiennent des valeurs plus élevées (82, 143, 216 ou 244).²³

Des filtres inorganiques ou minéraux plus sûrs que les filtres organiques?

Il faut chasser de son esprit cette idée fausse selon laquelle un produit solaire bio, formulé à partir de dioxyde de titane et/ou d’oxyde de zinc est meilleur pour la nature, puisque ce n’est pas du tout le cas. Des travaux montrent, en effet, que des crèmes minérales écofriendly (à base de dioxyde de titane et d’oxyde de zinc) sont plus toxiques pour les foraminifères, des microorganismes impliqués dans la vie et la santé des récifs coraliens, que les crèmes conventionnelles.²⁴

Alors, les crèmes solaires ecofriendly, oui ou non?

Très clairement, très franchement, la littérature scientifique n’est pas aussi optimiste que les argumentaires placés sur les emballages de produits solaires. Penser que l’on peut faire du bien à l’environnement en se tartinant de crème solaire et en répandant des filtres UV dans la nature dénote une certaine crédulité, une certaine naïveté. Alors, oui, il y a des mentions aguicheuses sur les crèmes solaires, «Ocean conservancy», «Ocean respect», «Ocean lover», «éco-responsable», «respectueuse du milieu marin»… mais de là à les croire, il y a des limites. Autant continuer à mettre ses chaussures sous le sapin en attendant le père Noël.

Alors que penser de la mention «ecofriendly»? Tout simplement, qu’il s’agit d’une mention qui pousse à la consommation. Ou comment se sentir vertueux en utilisant un produit qui protège certes la peau mais ne protège aucunement l’environnement. Une sorte de visa pour avoir bonne conscience!

Que dire de cette mention «ecofriendly»? Qu’il s’agit d’une mention qui doit se lire economy-friendly et non ecology-friendly! Une mention qui pousse à l’achat, rien de plus!

Bibliographie

1 Daughton CG, Ternes TA. Pharmaceuticals and personal care products in the environment: agents of subtle change? Environ Health Perspect. 1999 Dec;107 Suppl 6(Suppl 6):907-38

2 Jyoti D, Sinha R. Physiological impact of personal care product constituents on non-target aquatic organisms. Sci Total Environ. 2023 Dec 20;905:167229

3 Castro G, Fourie AJ, Marlin D, Venkatraman V, González SV, Asimakopoulos AG. Occurrence of bisphenols and benzophenone UV filters in wild brown mussels (Perna perna) from Algoa Bay in South Africa. Sci Total Environ. 2022 Mar 20;813:152571

4 Castro M, Fernandes JO, Pena A, Cunha SC. Occurrence, profile and spatial distribution of UV-filters and musk fragrances in mussels from Portuguese coastline. Mar Environ Res. 2018 Jul;138:110-118

5 Gimeno-Monforte S, Montesdeoca-Esponda S, Sosa-Ferrera Z, Santana-Rodríguez JJ, Castro Ó, Pocurull E, Borrull F. Multiresidue Analysis of Organic UV Filters and UV Stabilizers in Fish of Common Consumption. Foods. 2020 Dec 9;9(12):1827

6 Chatzigianni M, Pavlou P, Siamidi A, Vlachou M, Varvaresou A, Papageorgiou S. Environmental impacts due to the use of sunscreen products: a mini-review. Ecotoxicology. 2022 Nov;31(9):1331-1345

7 Schneider SL, Lim HW. Review of environmental effects of oxybenzone and other sunscreen active ingredients. J Am Acad Dermatol. 2019 Jan;80(1):266-271

8 DiNardo JC, Downs CA. Dermatological and environmental toxicological impact of the sunscreen ingredient oxybenzone/benzophenone-3. J Cosmet Dermatol. 2018 Feb;17(1):15-19

9 Couselo-Rodríguez C, González-Esteban PC, Diéguez Montes MP, Flórez Á. Environmental Impact of UV Filters. Actas Dermosifiliogr. 2022 Sep;113(8):792-803

10 Bordin ER, Ramsdorf WA, Lotti Domingos LM, de Souza Miranda LP, Mattoso Filho NP, Cestari MM. Ecotoxicological effects of zinc oxide nanoparticles (ZnO-NPs) on aquatic organisms: Current research and emerging trends. J Environ Manage. 2024 Jan 1;349:119396

11 Huang X, Liu Y, Liu Z, Zhao Z, Dupont S, Wu F, Huang W, Chen J, Hu M, Lu W, Wang Y. Impact of zinc oxide nanoparticles and ocean acidification on antioxidant responses of Mytilus coruscus. Chemosphere. 2018 Apr;196:182-195

12 Chen M, Jiang Y, Ding Y. Recent progress in unraveling the biosynthesis of natural sunscreens mycosporine-like amino acids. J Ind Microbiol Biotechnol. 2023 Feb 17;50(1):kuad038

13 Kim S, Park BG, Jin H, Lee D, Teoh JY, Kim YJ, Lee S, Kim SJ, Moh SH, Yoo D, Choi W, Hahn JS. Efficient production of natural sunscreens shinorine, porphyra-334, and mycosporine-2-glycine in Saccharomyces cerevisiae. Metab Eng. 2023 Jul;78:137-147

14 Milito A, Castellano I, Damiani E. From Sea to Skin: Is There a Future for Natural Photoprotectants? Mar Drugs. 2021 Jun 30;19(7):379

15 Kim M, Shin S, Ryu D, Cho E, Yoo J, Park D, Jung E. Evaluating the Sun Protection Factor of Cosmetic Formulations Containing Afzelin. Chem Pharm Bull (Tokyo). 2021 Nov 1;69(11):1039-1044

16 Moutsatsou P. The spectrum of phytoestrogens in nature: our knowledge is expanding. Hormones (Athens). 2007 Jul-Sep;6(3):173-93

17 Kim SH, Choi KC. Anti-cancer Effect and Underlying Mechanism(s) of Kaempferol, a Phytoestrogen, on the Regulation of Apoptosis in Diverse Cancer Cell Models. Toxicol Res. 2013 Dec 31;29(4):229-34

18 Choquenet B, Couteau C, Paparis E, Coiffard LJ. Quercetin and rutin as potential sunscreen agents: determination of efficacy by an in vitro method. J Nat Prod. 2008 Jun;71(6):1117-8

19 Couteau C, Cheignon C, Paparis E, Coiffard LJ. Silymarin, a molecule of interest for topical photoprotection. Nat Prod Res. 2012;26(23):2211-4

20 Lee SJ, Lee D, Park SA, Park JJ, Park WH. Hyaluronic acid/polyphenol sunscreens with broad-spectrum UV protection properties from tannic acid and quercetin. Int J Biol Macromol. 2024 Feb;257(Pt 1):128585

21 Fonseca M, Rehman M, Soares R, Fonte P. The Impact of Flavonoid-Loaded Nanoparticles in the UV Protection and Safety Profile of Topical Sunscreens. Biomolecules. 2023 Mar 7;13(3):493

22 Liu H, He S, Wang T, Orang-Ojong B, Lu Q, Zhang Z, Pan L, Chai X, Wu H, Fan G, Zhang P, Feng Y, Song YS, Gao X, Karas RH, Zhu Y. Selected Phytoestrogens Distinguish Roles of ERα Transactivation and Ligand Binding for Anti-Inflammatory Activity. Endocrinology. 2018 Sep 1;159(9):3351-3364

23 Pawlowski S, Herzog B, Sohn M, Petersen-Thiery M, Acker S. EcoSun Pass: A tool to evaluate the ecofriendliness of UV filters used in sunscreen products. Int J Cosmet Sci. 2021 Apr;43(2):201-210

24 Lintner M, Schagerl M, Lintner B, Nagy M, Heinz P. Photosynthetic performance of symbiont-bearing foraminifera Heterostegina depressa affected by sunscreens. Sci Rep. 2022 Feb 17;12(1):2750

Retour aux regards